成汤放桀于南巢，唯有惭德

1.《尚书注疏》卷七《商书》

（汉）孔氏传，（唐）陆德明音义，（唐）孔颖达疏

成汤放桀于南巢，唯有惭德。

传，汤伐桀，武功成，故以为号。南巢，地名。有惭德，惭德不及古。

音义，汤伐桀，武功成，故号“成汤”。一云“成”谥也。

疏，正义曰，桀奔南巢，汤纵而不迫，故称放也。传言“南巢，地名”，不知地之所在。《周书》序有“巢伯来朝”，传云“南方远国”。郑玄云，巢，南方之国。世一见者，桀之所奔，盖彼国也。以其国在南，故称南耳。传并以南巢为地名，不能委知其处，故未明言之。

《尚书注疏》卷七《考证》

“成汤放桀于南巢”疏“桀奔南巢”一段。

臣浩按，疏一条监本，误移于后文“奉若天命”注下。又，此篇疏并不依经传之次，以类相从，今并一一移正。

2.《书传》卷七《商书》

（宋）苏轼撰

成汤放桀于南巢。

庐江陆县东，有居巢城。《书》有巢伯来朝，春秋楚人围巢。桀奔于此，汤不杀也。

唯有惭德，曰，予恐来世以台为口实。

后世放杀其君者，必以汤武借口，其为病也，大矣。

3.《尚书全解》卷十四《商书》

（宋）林之奇撰

成汤放桀于南巢，唯有惭德，曰，予恐来世以台为口实，仲虺乃作诰。

南巢，地名。薛氏曰，卢江，陆县东，有居巢城。《书》有巢伯来朝，春秋楚人围巢。盖桀奔于此，汤不杀也。汤武之事皆是为天下之民除残去虐，不得已而以臣伐君。然汤之于桀也，唯放南巢而已。至武王则杀受者，盖汤之伐桀，而桀避位出奔，既已窜于南巢矣。于是汤纵不诛，以见其顺天应人，有黾勉不得已之意也。至纣之事，则异乎此。《荀子》曰，武王“选马而进，厌旦于牧之野鼓之，而纣卒易向，遂弃殷人，而进诛纣。盖杀之者，非周人，固殷人也”。以是观之，则是武王本无诛之意，而牧野之战，前徒倒戈，攻于后以北，是纣率如林之众以逆战，盖自在行阵之间。故殷人杀之耳。纣既见杀，武王无可奈何矣。于是，立其子武庚代殷后，盖所以致其恻怛不忍之意。是亦汤伐桀之意也。邵康节曰“下放一等，则至于杀矣”。其意以汤能容桀而放之，武王则不能放纣而杀之，则降于汤一等，失其旨矣。王氏曰，桀之罪不若纣之甚，故汤放之而已，是亦凿说，宜以《荀子》之言为正。《记》曰，“觞酒豆肉，让而受恶，民犹犯齿；衽席之上，让而坐下，民犹犯贵；朝廷之位让而就贱，民犹犯君”。古先圣王，声为律，身为度，以为法于天下，可传于后世。以此救民，民犹有流为不善者。汤之伐夏救民，虽曰应天顺人，出于不得已而然，然以分言之，则是以臣伐君，以诸侯夺天子之位。汤之心，虽无所利于其间，而其迹则近于利之者。故克夏而胜之，则臲卼而不自安，诚以谓虑其所终，而稽其所敝，知后世乱臣贼子，必有以我借口而行其簒夺之谋以利之者，故忸怩然，惭其德之不及古，而慨叹曰“予恐来世以台为口实”。彼其意诚以谓，以臣伐君，真吾之罪，不以顺天应人之举为是，固当然者，其始终之际，一出于诚实，内不以自欺，外不以欺人，未尝巧为文饰以为解免，此所以不失为圣也。汤既负惭德。有不安之心矣。仲虺于是推明汤之本意，以为迫天人之望，诚有不得已而不可以已者。既已释成汤之疑，于是解天下后世之惑也。且如魏文帝，既逼汉献帝而夺之位，乃以受禅为名，顾左右曰，舜受禹之事，吾知之矣，其实簒夺，而以舜禹之事欺其群臣。人其可欺乎？自古乱臣贼子多矣，未有如曹丕之无忌惮也。汤自以为称乱，而天下后世不以为称乱；曹丕自以为舜禹，而天下后世不以为舜禹。此君子所以为时中，而小人所以无忌惮者也。

4.《尚书讲义》卷七《商书·仲虺之诰》

（宋）史浩撰

成汤放桀于南巢，唯有惭德，曰，予恐来世以台为口实。

《书》有巢伯来朝巢，在吴楚之间。其曰南巢，当矣。桀奔于巢，汤不穷追之，故曰放也。昔兜在崇山，太甲在桐宫，皆迁之而已。今此书直曰，成汤放桀于南巢，虽当时出于伊尹之谋，夏民之怨，然不因汤伐何由有此。至是，成汤为法受恶可也。其曰“唯有惭德”，汤之心则然，天下之论则不然也。鸣条之誓曰，非台小子敢行称乱。观汤此言，则知其心非特恐来世以为口实，亦恐今世以为口实也。其惴惴若此，圣人何乐而为，诚出于不得已也。仲虺此书，表里洞然足信。后世有圣人出，因而申之曰，三代所以直道而行。又曰，三代之得天下也以仁，前有《仲虺之诰》，后有孔孟之言，此后世乱臣贼子所以不得引之以自文其恶也。呜呼，非成汤之圣，何以感召仲虺。非仲虺之贤，何以发挥成汤。苟其不然，则后世之敚攘僭窃者，皆得自列于其后矣。

5.《尚书详解》卷十《商书·仲虺之诰》

（宋）夏僎撰

成汤放桀于南巢，唯有惭德，曰，予恐来世以台为口实。

唐孔氏谓，发首二句，史述成汤之心；次二句，汤言己惭之意。其下皆仲虺劝汤之辞也。盖成汤始也，迫于民之怨咨，知上天之意所属在我，故决于必往无有疑心令也。已胜夏而放桀于南巢，因念我之伐夏救民，虽曰顺天应人，岀于不得已，然以分言之，则以臣伐君，以诸侯夺天子之位，虽我之心无所利于其间，而其迹则近于利之者，故念之于心，兀（卼）臲而不自安。诚恐后世乱臣贼子，或借我以为口实，行其篡夺，故既放桀于南巢，遂忸怩然，惭其德之不及古，而慨然叹曰，予恐来世以台为口实，谓我之惭非有他也，诚恐后世以我为借口也。南巢，地名。薛氏谓，在庐江陆县东，有居巢城，盖汤伐桀不遂杀之，放之南巢也。汤、武皆为民除害，然汤于桀则放之而已，武王于纣则杀之者，何哉？汤之伐桀，桀避位岀奔，既已窜于南巢，故汤纵而不诛。至于纣，则武王非不欲如汤之放也。考之《荀子》则曰，杀受者，非周人，因因也。考之《史记》曰，武王驰之，纣入鹿台，衣珠玉自焚于火而死。武王以黄钺斩纣头，县（悬）之大白之旗，则杀纣者，非武王也。说者徒见《书》有杀受，立武庚之文，遂谓杀受者，实武王也。此盖弗深考《书》之过.所谓杀受，立武庚者，乃谓纣既见杀，武王不忍，故复立其子武庚也.林少颖谓，汤之惭，诚谓以臣伐君，真吾之罪，不以顺天应人之举为是，固当然者，其终始之际一岀于诚实，内不自欺，外不欺人，未尝巧为文饰，以解免。此所以不失为圣。至于魏文帝，既逼汉帝而夺之位，乃以受禅为名，且谓左右曰，舜授禹，其实篡夺，欲以舜禹之事，欺其臣。其臣可欺乎？故汤自以为称乱；而后世不以为称乱。曹丕自以为舜禹，后世不以为舜禹者，诚不诚故也。

6.《增修东莱书说》卷七《商书·仲虺之诰第二》

（宋）吕祖谦撰，（宋）石澜增修

（归善斋按，见“汤归自夏”）

7.《尚书说》卷三《商书·仲虺之诰》

（宋）黄度撰

成汤放桀于南巢，唯有惭德，曰，予恐来世以台为口实。

汤武应天顺人，然君臣之名，终不可废。是故谓之放，谓之杀，而不敢辞。舜迁苗，谓之放流宥之也；封象，亦或谓之放，不及以政也。南巢，今无为军巢县。放杀，不幸而有此也。尧舜禅让，犹有子哙之事，况放杀乎？其为口实，何疑，是岂能无惭。君子言而世为天下法，行而世为天下则。今举动如此，若稍有可议，使天下后世不肖无耻，有所并缘以行其奸，则安能不忧。《易》坤上六龙，战于野，其血玄黄。汤武战矣，必伤玄黄天地之色。言上下皆伤也，其至于此，诚不幸矣。

8.《絜斋家塾书钞》卷五《商书·仲虺之诰》

（宋）袁燮撰

（归善斋按，原缺）

9.《书经集传》卷三《商书·仲虺之诰》

（宋）蔡沈撰

成汤放桀于南巢，唯有惭德，曰，予恐来世以台为口实。

武功成，故曰“成汤”。南巢，地名，庐江，陆县（东），有居巢城，桀奔于此，因以放之也。汤之伐桀，虽顺天应人，然承尧舜禹授受之后，于心终有所不安，故愧其德之不古若，而又恐天下后世借以为口实也。陈氏曰，尧舜以天下让，后世好名之士，犹有不知而慕之者。汤、武征伐而得天下，后世嗜利之人，安得不以为口实哉。此汤之所以恐也欤。

10.《尚书精义》卷十五《商书·仲虺之诰》

（宋）黄伦撰

成汤放桀于南巢，唯有惭德，曰，予恐来世以台为口实。

无垢曰，方未伐桀也，天下之心，第是率遏众力，率割夏邑，如行汤火中，唯恐桀之不早逝也。及桀既奔亡，汤既为主天下之心，则又焦然不宁，曰，吾有夏之民也，今主天下者谁乎？吾臣子也，今君父奔亡，不知何所往乎？越在草莽，得毋有暴露憔悴之苦乎？所以至此极者，其谁之咎欤？此天下皆有惭德也，汤心尤甚焉者，汤为之主也。尧舜以来，以揖逊相传。至后羿，以篡弑坏之。今汤又以战争坏之。以战争坏之可也，为臣子逐其君父，偃然奄而有之，不知尊临百官，号令天下，其心得无惭乎？

张氏曰，汤之伐桀，上应乎天，则仰不愧于天；下顺乎人，则俯不怍于人矣。俯仰无愧怍，而曰“唯有惭德”者，盖承尧舜禹揖逊之后，始以征诛而有天下，恐天下后世以己借口而称乱，此所以不能无惭也，非可惭而惭之，岂非躬自厚之道哉。

王氏曰，汤未伐桀之时，勇以伐之；既伐之后，乃有惭德，此其本心宽厚，不得已而伐恶以救民，故伐毕乃惭，亦如人之可罪而挞之，及其挞之，则又悔之，皆宽厚之意也。

孔文仲曰，无过者，汤之事也；惭德者，汤之心也。四海之内，家怨人怒，愿与其君偕亡，则民之疾苦已甚，而天下之势危弱极矣。以汤之圣，其视天下之民，如慈母之于乳子。葛伯杀一馈饷之童，汤犹且慨然徂征，况桀之甚恶，而民之无告，其忍坐视天下入于陷阱鼎镬而不救哉？此其必至于伐桀者，汤之事也。虽然上下之分，人之所甚严；君臣之恩，古之所尤惜，汤虽勇于为天下驱残除害，至于放逐，岂诚心之所乐哉。此其所以惭者，汤之心也。

东莱曰，汤非是畏后世议论，正恐后世以汤借口而为乱。然古君臣变易者，近如有穷后羿，亦弑君篡位。此事非是汤作始，汤何故独恐后世以汤为口实，盖后羿之徒，天下皆晓然知其为小人之恶，谁肯信之。若汤为一代之圣人，天下以为圣人，既为之，则凡欲此者，夫何不为，此汤之所以恐也。

林氏曰，南巢，地名。薛氏曰，庐江陆县东，有居巢城。《书》有巢伯来朝，春秋楚人围巢。盖桀奔于此，汤不杀也。汤、武之事，皆是为天下之民除残去虐，不得已而以臣伐君。然汤之于桀也，唯放南巢而已。至武王，则杀受者。盖汤之伐桀，而桀避位出奔，既已窜于南巢矣，于是汤纵而不诛，以见其顺天应人，有黾勉不得已之意也。至纣之事则异乎此。《荀子》曰，武王选马而进，厌旦于牧之野鼓之，而纣卒易向，遂弃殷人，而进诛纣。盖杀之者，非周人，殷人也。以是观之，则是武王本无诛纣之意，而牧野之战，前徒倒戈，攻于后以北，是纣率如林之众以逆战，盖自在行阵之间，故殷人杀之耳。纣既见杀，武王无可奈何矣，于是立其子武庚代殷后，盖所以致其恻怛不忍之意，是亦汤伐桀之意也。邵康节曰下放一等则至于杀矣，其意以汤能容桀而放之，武王则不能放纣而杀之，则降于汤一等，失其旨矣。王氏曰，桀之罪不若纣之甚，故汤放之而已，是亦凿说。宜以荀子之言为正。《记》曰，“觞酒豆肉，让而受恶，民犹犯齿；衽席之上，让而坐下，民犹犯贵；朝廷之位，让而就贱，民犹犯君。古先圣王，声为律，身为度，以为法于天下，可传于后世。以此救民，民犹有流为不善者。汤之伐夏救民，虽曰应天顺人，出于不得已而然，然以分言之，则是以臣伐君，以诸侯夺天子之位。汤之心虽无所利于其间，而其迹则近于利之者，故克夏而胜之则臲卼而不自安，诚以为虑其所终，而稽其所敝，知后世乱世贼子，必有以我借口而行其篡夺之谋，以利之者。故忸怩然惭其德之不及古，而慨叹曰“予恐来世以台为口实”。彼其意，诚以谓，以臣伐君，真吾之罪，不以顺天应人之举为是固当然者。其始终之际，一出于诚实，内不以自欺，外不以欺人，未尝巧为文饰以为解免。此所以不失为圣也。汤既负其惭德有不安之心矣，仲虺于是推明汤之本意，以为迫天人之望，诚有不得已，而不可以己者既以释成汤之疑，于是解天下后世之惑也。且如魏文帝，既逼汉献帝而夺之位，乃以受禅为名，顾左右曰，舜授禹之事，吾知之矣。其实，篡夺而以舜禹之事欺其群臣。人其可欺乎？自古乱臣贼子多矣，未有如曹丕之无忌惮也。汤自以为称乱，而天下后世不以为称乱；曹丕自以为舜禹，而天下后世不以为舜禹。此君子所以为时中，而小人所以无忌惮者也。

11.《尚书详解》卷十一《商书·仲虺之诰》

（宋）陈经撰

（归善斋按，见“汤归自夏”）

12.《融堂书解》卷五《商书·仲虺之诰》

（宋）钱时撰

成汤放桀于南巢，唯有惭德，曰，予恐来世以台为口实。

举师之初而有称乱之嫌，卒伐之后而有惭德之语。呜呼，吾是以深悲圣人之不幸也。口实者，借之以实其口，犹云借口。

13.《尚书要义》

（宋）魏了翁撰

（归善斋按，原缺）

14.《书集传或问》卷上《仲虺之诰》

（宋）陈大猷撰

林氏曰，汤唯放桀，而武王则杀受，盖桀既奔窜南巢，故汤纵而不诛，以见其不得已之意。至纣则异乎。此《荀子》所谓纣卒易向而诛纣。盖武王本无杀纣之意，而前徒倒戈，纣身死于行阵之间，乃殷人杀之耳。纣既见杀，武王无可奈何，故立其子代殷后，以寓其恻怛之意，是亦汤之意也。邵康节谓“下放一等则至于杀”，其意盖以为汤能容桀，而武王不能容纣也，失其旨矣。此说亦善。

15.《尚书详解》卷四《商书·仲虺之诰第二》

（宋）胡士行撰

（归善斋按，见“汤归自夏”）

16.《书纂言》

（元）吴澄撰

（归善斋按，无此篇）

17.《书集传纂疏》卷三《朱子订定蔡氏集传·商书·仲虺之诰》

（元）陈栎撰

成汤放桀于南巢，唯有惭德，曰，予恐来世以台为口实。

武功成，故曰“成汤”。南巢，地名，庐江陆县（东），有居巢城，桀奔于此，因以放之也。汤之伐桀，虽顺天应人，然承尧舜禹授受之后，于心终有所不安，故愧其德之不古若，而又恐天下后世借以为口实也。陈氏曰，尧舜以天下让，后世好名之士，犹有不知而慕之者。汤、武征伐而得天下，后世嗜利之人，安得不以为口实哉。此汤之所以恐也欤。

纂疏：

郑氏曰，必往之师，以救生人。口实之惭，以虑后世。

吕氏曰，此心之惭，此诰之释，皆不可少也。

愚谓，观汤之惭，汤之本心见矣，盖以居万世，君臣之始变也。仲虺释其惭，始则美之。又虑其愧心既释，骄心或生，故终复警之，大臣之引君，当道如此。

18.《读书丛说》卷五《仲虺之诰》

（元）许谦撰

（归善斋按，未解）

19.《书传辑录纂注》卷三《商书·仲虺之诰》

（元）董鼎撰

成汤放桀于南巢，唯有惭德，曰，予恐来世以台为口实。

武功成，故曰“成汤”。南巢，地名，庐江陆县，有居巢城，桀奔于此，因以放之也。汤之伐桀虽顺天应人，然承尧舜禹授受之后，于心终有所不安，故愧其德之不古若，而又恐天下后世借以为口实也。陈氏曰，尧舜以天下让，后世好名之士，犹有不知而慕之者。汤、武征伐而得天下，后世嗜利之人，安得不以为口实哉。此汤之所以恐也欤。

纂注：

新安陈氏曰，观汤之惭，汤本心始见矣。以居万世，君臣之始变也。仲虺释其惭始，则美之；又虑其愧心既释，骄心或生，故终复警之，大臣之引君，当道者如此。

郑氏曰，必往之师，以救生人。口实之惭，以虑后世。

吕氏曰，此心之惭，此诰之释，皆不可少。

20.《尚书句解》卷四《商书·仲虺之诰第二》

（元）朱祖义撰

成汤放桀于南巢（伐桀功成，故号“成汤”。南巢，地名，在庐江陆县东，有居巢城。成汤伐桀不遂杀之，故放之于南巢之地）。唯有惭德（以臣伐君，遂惭其德之不及古）。

21.《尚书日记》卷七《商书·仲虺之诰》

（明）王樵撰

成汤放桀于南巢，唯有惭德，曰，予恐来世以台为口实。

孔氏曰，汤伐桀，武功成，故以为号。南巢，地名。有惭德，惭德不及古。

金氏曰，南巢，今无为军地，桀奔于此，因以处之，故曰放焉。放伐之事，终不若禅让之美，而又汤始为之，故自以为有可愧之德，恐后世无君者，指此为实，以借口也。

22.《日讲书经解义》卷四《商书·仲虺之诰》

（清）库勒纳等撰

成汤放桀于南巢，唯有惭德，曰，予恐来世以台为口实。

此一节书，是商史臣序仲虺作诰之由也。武功成，故曰“成汤”。口实，谓借口以为指实。商史臣曰，我商王成汤，兴兵讨夏桀之罪，桀出奔南巢，因放置桀于此地，遂代夏而有天下，所以顺天命应人心也。乃成汤自思尧舜禹禅让以来，今日始行放伐之事，惭愧其德不如古，且自言曰：伐夏之举，我虽自信其不得已，但恐来世有乱臣贼子，辄以我今日之事，借口为指实，则开祸阶于无穷，此所以深自惭也。盖天人之运，虽交汇；而君臣之义，无可逃。成汤之惭于往昔，恐于将来。非特慎万世之大防，亦以存天理之本心也。后之窥窃神器者，或反借禅位为口实，何其丧心，尤甚哉。

《蔡氏传旁通》卷三《商书·仲虺之诰》

（元）陈师凯撰

南巢，地名，庐江陆县（东），有居巢城。在今淮西无为州巢县。

愧德之不古若。

辑纂引陈氏云，观汤之惭，汤之本心始见矣。以居万世，君臣之始变也。吕氏曰，此心之惭，此诰之释皆不可少。

《尚书考异》卷三《仲虺之诰》

（明）梅撰

唯有惭德。

襄二十九年，季札见舞《韶濩》者曰，圣人之弘也，而犹有惭德，圣人之难也。

《尚书疑义》卷三《商书·仲虺之诰》

（明）马明衡撰

成汤放桀于南巢，唯有惭德。

窃意汤之伐桀，见之既明，行之既遂矣，而乃有惭德，是不安于心也。理既当行，何不安之有？有所不安，孰如勿为之为愈乎？然则，成汤于所谓惭德者，岂犹有的未然之见，不自信之心耶。蔡氏谓，承尧舜禹授受之后，于心终有所不安，是犹似以迹论也夫。唯道理断之于心，则迹异而心同，圣人岂暇形迹之计哉？汤之惭德，汤既自言之矣。“曰，予恐来世以台为口实”，此则汤之意也。盖天聪明，圣智之资，既生不能不任天下之责，此固无俟于言矣。然幸而当其盛时，如舜之于尧，禹之于舜，责任之副，既足以满天下之心，而揖逊之容，又有以起清风于百世。不幸而遇其变，欲辞其责，既所不可，欲任其责，未免以征伐而有之，此则圣人之不幸也。成汤于是将有所不得而逃矣。汤非不能如禹之受舜，然禹之所遇者舜也；汤之所遇者桀也。汤之惭德，其亦自伤其所遇之不幸也。其为后世虑，至深远也。周公之诛管蔡，周公岂乐为之，亦所遇之不幸。周公亦有所不得而逃矣。孔子作春秋，乃自谓罪我，孔子亦岂乐有是哉，盖皆所遇之变，夫子将安所免于人之罪己哉？故唯圣人，而后有大过；唯圣人，而后有大忧。汤之惭德，周公之有过，孔子之罪我，皆所不能无也。此唯知学者方能识之。

汤之所谓惭德者，盖反之于心，有不安于是耳，不安于是而犹为之，何耶？曰不得不为。“时日曷丧，予及汝偕亡”。汤可一日安耶？不为不安，为之又不安。此汤所处之时，是至变者，圣人之不幸耳。夫道理至大，无有终穷，故虽圣人有所不尽者，能如汤、武之放代，周公之管蔡，孔子之春秋，皆是也。夫尧舜为天下得人，此道理之正也，亦尧舜之能尽也。然尧舜当天地中和之汇，故有尧舜之圣，亦唯有尧舜之时。至禹之传子时，已不同，而圣人因时而处之各异。汤之时又不同矣。况望其处之如尧舜乎，不能，故不免伐夏救民。其为天下得人之意则同，而其迹则以臣逐君，恐启后世奸雄之心。揆诸道理，亦未能尽不可不以为过也。《孟子》曰：“周公之过不亦宜乎”。圣人特权轻重而行之，而其心亦岂安于是乎？故克尽道理，如尧舜者，汤之所愿也。不得尧舜之时，不能如尧舜者，汤之甚不得已也。故愚于汤之惭德，盖有以见汤之圣德，有得于尧舜之大，而非武之所及也。伐桀惭德，各有攸当。而说者以为，汤伐桀之时，颜忸怩而心不宁已久者，岂足以知成汤之心哉。

《尚书地理今释·商书》

（清）蒋廷锡撰

南巢。

南巢，今江南庐州府巢县东北，有居巢故城。